Pieszy nie żyje, kierowca "pod wpływem". A prokuratura... umarza śledztwo

- Nie zostawię tej sprawy, nie odpuszczę - mówi syn pana Macieja, 71-latka potrąconego dwa lata temu na przejściu dla pieszych przy ul. Romera. Prokuratura umorzyła śledztwo w tej sprawie, mimo iż sprawca wypadku przekroczył prędkość i był pod wpływem alkoholu. Uznano, że do wypadku doszło, bo zmarły... chodził za szybko.

O tym wypadku było głośno na Ursynowie. W sierpniu 2019 roku na przejściu dla pieszych przy ul. Romera pijany kierowca Fiata Seicento potrącił starszego mężczyznę, który - w towarzystwie żony - wracał z zakupami do domu. Potrącony pan Maciej leżał z zakrwawioną głową i ręką kilkanaście metrów od zebry. Na ulicy porozrzucane były kupione chwilę wcześniej wiśnie. 71-latek tego samego dnia zmarł w szpitalu przy Szaserów. 

Autem kierował 74-letni Bogusław D. Wg ustaleń policji przekroczył dozwoloną prędkość w tym miejscu o 10 km/h, był też pod wpływem alkoholu. Po zbadaniu alkomatem policja stwierdziła 0,4 promila w wydychanym powietrzu. Mimo to 31 grudnia prokuratura postanowiła nie wnosić aktu oskarżenia do sądu, uznając, że nie da się określić winy sprawcy.

Prokuratura... umarza śledztwo

W 2019 roku nie obowiązywały jeszcze przepisy o bezwzględnym ustąpieniu pierwszeństwa pieszemu przez kierowców przed przejściem. Prokurator, opierając się na dwóch opiniach biegłych, podjęła decyzję o umorzeniu śledztwa.

- Nie można jednoznacznie stwierdzić, czy kierowca umyślnie naruszył przepisy ruchu drogowego - stwierdza w postanowieniu o umorzeniu Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów.

W uzasadnieniu czytamy, że:

Nie zdołano ustalić jednoznacznego przebiegu zdarzenia pozwalającego na przypisanie winy Bogusławowi D. (…) Jednym z najistotniejszych warunków do możliwości do pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej jest ustalenie, czy poszkodowany mógł się przyczynić do zdarzenia, a jeżeli tak, to w jakim stopniu i jaki to ma wpływ na ewentualną odpowiedzialność kierowcy.

Prokuratura zastanawiała się, jak szybko chodził potrącony 71-latek. I powołuje się na opinie biegłych:

Do wypadku mogłoby nie dojść, jedynie gdyby prędkość jego chodu została jednoznacznie stwierdzona jako wolna, czego nie udało się ustalić.

Prokurator podważyła też zeznania świadków zdarzenia, jako "niespójne i sprzeczne". Jednocześnie w uzasadnieniu jest informacja o tym, że kierowca przekroczył prędkość i był pod wpływem alkoholu. Ale to śledczym do pociągnięcia do odpowiedzialności sprawcy nie wystarczyło.

- Podstawą podjętej decyzji było uznanie, że materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie był wystarczający do skierowania wobec podejrzanego aktu oskarżenia. W śledztwie, mimo podjętych czynności, nie udało się ustalić jednoznacznego przebiegu zdarzenia pozwalającego na przypisanie Bogusławowi D. winy. W sprawie z uwagi na niedające się usunąć wątpliwości podjęto decyzję zgodnie z treścią art. 5 § 2 k.p.k. (zasadą in dubio pro reo) - tłumaczy Aleksandra Skrzyniarz, rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie.

Zasada „in dubio pro reo” mówi o tym, aby wątpliwości, które nie dają się wyjaśnić, są przyjmowane na korzyść oskarżonego. Jest ona ściśle powiązana z zasadą domniemania niewinności. W ten sposób 74-letni Bogusław D. może uniknąć kary za potrącenie, które stało się przyczyną śmierci mieszkańca Ursynowa.

„Są jakieś granice co mogę uznać, czego nie”

Rodzina zmarłego pana Macieja jest zbulwersowana postanowieniem śledczych. Absurdem dla niej jest przyjęcie, że 74-latek chodził bardzo szybko, co miało przyczynić się do wypadku.

- Ojciec był po wypadkach na stokach narciarskich. Po źle złożonym złamaniu. Nie było fizycznej możliwości, żeby szybko się poruszał. To jest niedorzeczne. W czasie przesłuchania sprawca przyznał, że jest alkoholikiem, że bierze leki neurologiczne. Okazuje się, że biegły nie był o tym poinformowany. Mało tego, są zrobione zdjęcia po wypadku. Dokładnie widać, w jakiej odległości od pasów leżał ojciec - mówi nam syn zmarłego.

Śledczym zarzuca, że w ogóle nie wzięli pod uwagę zeznań matki, która towarzyszyła panu Maciejowi w przechodzeniu przez przejście. Poza tym miała nie informować o przebiegu śledztwa ani rodziny, ani nawet jej pełnomocnika.

Pan Wojciech nie kryje również żalu wobec działań policji, która po przybyciu na miejsce wypadku, kierowcę zbadała tylko alkomatem, nie zabrała na pobranie krwi, co daje dokładniejszy wynik pomiaru. Nie wyklucza złożenia zawiadomienia na jej działania.

Na razie rodzina zmarłego i jej pełnomocnik złożyli zażalenie na decyzję prokuratury do sądu. Sąd może skierować sprawę do ponownego rozpatrzenia przez prokuraturę.

- Jeśli tak się stanie i sprawa wróci do prokuratury, to będziemy wnioskować o zmianę prokuratora prowadzącego śledztwo - mówi syn zmarłego po wypadku. Jednocześnie zapowiada, że jeśli sąd odrzuci zażalenie na decyzję prokuratury, to wystąpi z prywatnym aktem oskarżenia. 

- Nie zostawię tak tej sprawy, nie odpuszczę - dodaje pan Wojciech. Do sprawy będziemy powracać wraz z rozwojem wydarzeń.