(SK/MJN)
Kolejny pomysł na rozwój miejskiej komunikacji. - Trzecia linia metra powinna połączyć Tarchomin z Wilanowem przez Ursynów - proponują działacze organizacji Miasto Jest Nasze.
12,5 mln złotych przeznaczyli radni miejscy na przygotowanie analiz dotyczących rozbudowy metra. Wg starych, pochodzących jeszcze z lat 70. XX wieku planów trzecia linia ma przebiegać z centrum na Grochów i Gocław, a kolejna z Tarchomina przez Pragę do Śródmieścia Południowego.
Społecznicy z Miasto Jest Nasze alarmują, że ekipa prezydenta Rafała Trzaskowskiego zamierza trzymać się tych rozwiązań.
- Taki układ kiedyś miał sens, ale Warszawa mocno się zmieniła od tego czasu i dziś trudno jest się doszukiwać racjonalnego uzasadnienia dla obecnie planowanego przebiegu III linii metra - komentują działacze MJN na swoim profilu społecznościowym.
Symulacje potoków pasażerskich przygotowane niedawno na zlecenie ratusza przez biuro TransEko pokazują, że III linia metra w forsowanym przez miasto przebiegu będzie cieszyć się co najwyżej umiarkowaną popularnością, a na niektórych odcinkach pociągi metra będą wręcz wozić powietrze.
- Uważamy, że dyskutując nad koncepcją III linii metra, należy zerwać ze ślepym powielaniem pomysłów sprzed czterech dekad. Bardziej pilne jest wybudowanie nowej linii metra na osi północ-południe. Proponujemy, aby kolejna linia metra połączyła Tarchomin z Wilanowem - mówi Marcin Chlewicki, ekspert transportowy MJN.
Społecznicy nie boją się odważnych rozwiązań, m.in. wypuszczenia metra na powierzchnię, dzięki czemu koszty jego budowy spadłyby o jedną trzecią.
Trzecia linia przez Ursynów
Zgodnie z propozycją MJN na Tarchominie nowa linia metra zostałaby poprowadzona na powierzchni w rezerwie Traktu Nadwiślańskiego. Następnie linia przechodziłaby mostem przez Wisłę w rejonie ul. Gwiaździstej i Podleśnej. Metro schodziłoby do tunelu na terenie osiedla Ruda i prowadziło przez Marymont i pod ul.Popiełuszki. Centralny odcinek, na którym należy spodziewać się największego obciążenia, stanowiłby ciąg Okopowa-Towarowa-Plac Zawiszy.
Na południe od Placu Zawiszy proponujemy dwa główne warianty z różnymi podwariantami do dalszych analiz. Pierwszy zakłada przebieg przez Ochotę–Służewiec–Ursynów do Wilanowa, przy czym możliwe jest poprowadzenie przez Lotnisko Chopina albo pod Polem Mokotowskim i ul. Wołoską bezpośrednio na Służewiec. Drugi wariant zakłada przebieg ulicami Raszyńską, Rakowiecką, Belwederską, Sobieskiego i do Wilanowa albo Grójecką, Pawińskiego, Racławicką, Sobieskiego i Al. Wilanowską. Podobnie jak na Tarchominie, również na terenie Wilanowa warto rozważyć poprowadzenie metra na powierzchni.
- czytamy w propozycji organizacji Miasto Jest Nasze.
Na Ursynowie trzecia linia mogłaby przecinać Pułąwską i przebiegać po północnej granicy dzielnicy, w rejonie Doliny Służewieckiej (wariant 1), lub trochę niżej, na wysokości Imielina (wariant 2).
Taki układ miałby po pierwsze odciążyć I linię metra, na której jest już tłoczno. Po drugie zapewnić połączenie z dzielnicami biurowymi, a po trzecie dać alternatywę dla podróży samochodem z odległych osiedli i przedmieść.
Jak się czujesz po przeczytaniu tego artykułu ? Głosów: 574
-
166
BARDZO PRZYDATNY -
72
ZASKOCZONY -
81
PRZYDATNY -
31
OBOJĘTNY -
36
NIEPRZYDATNY -
73
WKURZONY -
115
BRAK SŁÓW
42Komentarze
Multiplatforma internetowa HALOURSYNOW.PL nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy. Wpisy niezwiązane z tematem, wulgarne, obraźliwe lub naruszające prawo będą usuwane (regulamin).
Miasto jest wasze? To zajmijcie się tym miastem i sprzątniecie psi kupy z chodników. Bedzie przynajmniej z was jakiś pożytek, bo już raz palnęliście głupotę z tramwajem przez Ursynów, myślałem, że wyciągnęliście wnioski z krytyki, jaka was spotkała, ale nie - kolejna propozycja, jeszcze bardziej debilna. Przy okazji, skoro rysujecie metro do Jabłonny, to dlaczego nie do Piaseczna? A metrze do Piaseczna mówi się już od jakichś 15 lat. Koniecznie poprawcie mapkę.
Edytowany: 3 dni temu
Sens ma M3: Miasteczko Wilanow - Ursynow - Okecie - Mordor - Bemowo (do przyszlej stacji Chrzanow). Oczywiscie, docelowo po powierzchni linie ciagnie sie do Konstancina. Na Okeciu metro dostaje peron podziemny pod lotniskiem. Jakby dalo sie po drodze zahaczyc o dworzec Zachodni (mozna w poblize, ale z korytarzami podziemnymi), to juz w ogole bajka.
Edytowany: 6 dni temu
Przed wojną były plany pod Grójecką i częściowo górą przez pola Mokotowskie
Edytowany: 7 dni temu
Czlowieku, miasto sie "troche" zmienilo od przedwojny. Ociupinke. Czy lotnisko powinno wrocic na Pole Mokotowskie, a drugie na Goclaw, beda nam oba sluzyc zamiast pisowskiego CPK? Tak bylo przed wojna.
Edytowany: 6 dni temu
jako warszawiak linia powinna byc z Tarchomina wzdłuz Wisły na Gocław i ewentualnie przez wisłe na Wilanow
Edytowany: 7 dni temu
No tak, trzeba ulatwic prazanom dojazd do roboty na Wilanowie. Miasteczko Wilanow powinno sie podlaczyc pod Prage., bo "robi" zbiorowo na Pradze. Taka potrzeba. Gleboko przemyslana.
Edytowany: 6 dni temu
jako warszawiak linia powinna byc z Tarchomina wzdłuz Wisły na Gocław i ewentualnie przez wisłe na Wilanow
Edytowany: 7 dni temu
Takie rysowanie to o kant d potłuc. III linia ma już jedną stację, więc trzeba ją uwzględnić, dlatego powinno to wyglądać tak: Praga Płd. - Gocław - Sadyba - Wilanów - Ursynów (stacja przesiadkowa z M1 np. Ursynów) - Kłobucka (tam się dużo pobudowało) - Lotnisko Chopina - Ochota (okolice Dw. Zach.) (dalej opcjonalnie Wola - Koło). Czyli linia III komunikowałaby głównie wszystkie nowe osiedla na południu i zachodzie.
Edytowany: 7 dni temu
Przede wszystkim metro powinno mieć jakiś węzeł na Mordorze. Z roku na rok coraz gorzej tam z komunikacją a władze miasta pozwalają na kolejne inwestycje. tym razem mieszkaniowe.
Edytowany: 7 dni temu
Mordor wystarczy skomunikować tramwajem ze stacją M1 Wilanowska.
Edytowany: 7 dni temu
Bo na Pradze Pd i Gocławiu nikt nie mieszka. Płacę tak samo podatki w Wawie, jak mieszkańcy lewobrzeżni. Ale na Pragę i Gocław skapują ochłapy!!!! Te ekipy zawsze miały nas prawobrzeżnych w głebokim poważaniu!!!!
Edytowany: 7 dni temu
3 linia jak najszybciej!!. Dobrze, ze pokrywa sie z taka sama proponowana przez Patryka Jakiego!
Edytowany: 7 dni temu
Uważam, że ten plan jest całkiem niezły, oczywiście w przebiegu z Okęciem, mordorem i Wilanowem. Budowa trzeciej linii ruszy pewnie jeszcze za dobre pare lat i dyskusja o przebiegu jest potrzebna. W tej dyskusji trzeba brać pod uwagę nie tylko co jest teraz ale też które części miasta się rozwijają, bo linia pewnie powstanie za 10-12 lat najwcześniej, wtedy obraz miasta będzie już trochę inny. Błędem jest projektowanie linii nie biorąc pod uwagę co się gdzie pojawi za te 10-15 lat. Białołęka chyba się bardzo rozwija, być może metro powinno tam trafić. Przy długiej linii dublowanie na różnych odcinkach jest korzystne, bo daj możliwość wygodnych przesiadek. I oczywiście metro to zupełnie inny standard niż tramwaje, nie porównujmy tego bo to inna klasa w transporcie.
Edytowany: 7 dni temu
Tak z boku patrząc. Moim zdaniem powinny powstać dwie linie. Pierwsza Wilanow - Ursynów - Włochy - Ursus. Druga linia z Piaseczna przez Włochy, Ochotę, Wolę, Bemowo, Bielany do Białołęki.
Edytowany: 7 dni temu
Kiepski projekt, stary, nieaktualny. Pieniadze w bloto. Tarchomin zostal podlaczony pod metro nowoczesna, szybka linia tramwajowa. Tramwaje jezdza co 4 min, a dojazd do metra jest sprawny, bezkorkowy, przesiadka przemyslana, sprawna, komfortowa (jedna z najlepszych w Warszawie). Zatem nie ma co dublowac polaczenia. Natomiast metro: Miasteczko Wilanow-Ursynow--Okecie-Mordor-Bemowo (do przyszlej stacjiChrzanow) mialoby sens pod kazdym wzgledem. Oczywiscie, docelowo, po powierzchni linie ciagniemy do Konstancina. Na Okeciu metro dostaje peron podziemny pod lotniskiem.
Edytowany: 8 dni temu
Rozmawiamy o niczym. Żadnych dodatkowych linii metra po prostu nie będzie.
Edytowany: 7 dni temu
Pomijajac sensownosc kreslenia takich mapek, to metro powinno dochodzic do Mordoru.
Edytowany: 8 dni temu
Pierwsza od dawna publikacja z rozsądnym projektem. Problem w tym, że spaprano system metra w W-wie przy projektowaniu głupawo pogiętej 2-linii, tak jakby nigdy miało nie być 3 linii. Warszawa rozwinęła się naturalnie w 6 dzielnic (lub dziś raczej grup dzielnic), więc naturalne byłoby zbudowanie 3 linii: Żoliborz(Bielany)-Mokotów(Ursynów), Wola-Grochów(Gocław), Ochota-PragaPółn(Targówek) krzyżujących się w Centrum. Potem można by myśleć o linii obwodowej. A tak to ciężko naprawić co spaprano.
Edytowany: 8 dni temu
Plan na 3 linię jest dobry. Argumenty, że dubluje się z pierwszą linią - czy krytykujący jeżdżą pierwszą linią - ona jest bardzo obciążona. Zdublowanie w rozsądnej odległości jest jak najbardziej wskazane. Taki przebieg 3 linii by się przydał, łączy różne części miasta, zapewnia możliwość przesiadek.
Edytowany: 8 dni temu
Zbudujcie metro do Piaseczna. Cały czas są korki dojazdowe. I aha, najlepiej referendum w tej sprawie zorganizować, nie lud zdecyduje. ;)
Edytowany: 9 dni temu
Przecież tam to nawet busoas j strona ciężko wybudować bo słoiki muszą wszędzie samochodem.
Edytowany: 7 dni temu
e przepraszam, a czym słoik ma dojechać jak nie samochodem? Helikopterem ma latac? Mi to się śmiać chce - na całym świecie podsatwowe pytanie przy zawieraniu znajomości to: skąd pochodzisz, a w Polsce hańbą jest jak się jest słoikiem, najlepiej to się ze wstydu powiesić bo dziadom z pradziada to przeszkadza
Edytowany: 3 dni temu
Przebieg II linii i proponowanych kolejnych jest zupełnie bez sensu i pozbawione logiki. Zasada stosowana na całym świecie to płn-płd, wsch-zach i kierunki pośrednie. Wszystkie linie w linii PROSTEJ a nie krętej, z dużym węzłem przesiadkowym krzyżujacych sie w centrum linii. Do tego linia okrężna, kolista łączaca zewnętrznym pierścieniem te linie, co pozwoli wszystkim wszędzie dojechać!. Czyli 4 linie proste i jedna okrężna.
Edytowany: 9 dni temu
Teoretycznie racja, ale należałoby jeszcze dodać, że łączy obszary z dużym zaludnieniem, a rysując linie proste niekoniecznie to wyjdzie. Dodatkowo w wwie dochodzi bardzo trudny grunt i w części miasta zabudowa która bardzo źle znosi budowę płytkiego metra, bo głębokie jest zbyt kosztowne przez sprawę gruntu. Patrząc na sieci metra w innych miastach, tych prostych linii też tak bardzo nie widać, chyba że na schematach sieci:) teorię trzeba dostosować do otoczenia.
Edytowany: 8 dni temu
Poza centrum tylko metro naziemne !!! wielokrotnie tańsze a więc bardziej realne
Edytowany: 9 dni temu
a co z dzielnicami takimi jak Ursus, Wlochy, Białołęka ???
Edytowany: 9 dni temu
Nie znam. Gdzie są te miejscowości?
Edytowany: 7 dni temu
To tragiczni PSEUDOeksperci. Mapka z rozwinięciem do Ząbek i Rembertowa to jakaś tragedia: - z Rembertowa wystarczy dołożyć SKM'ek - może być problem z S2 do Sulejówka co 15" (bo od Rembertowa na wschód są już tylko 2 tory) ale jest rezerwa ze skrętem na linię białostocką (W Zielonce PLK dołożyło dodatkowy peron do "zawracania" - można puścić S20 do Zielonki. - do Ząbek (i dalej do Wołomina) puścić nową SKM S4 - na Wileńskim przesiadka na M2
Edytowany: 9 dni temu
Taki plan to na dużej części trasy dublowanie pierwszej linii metra. Jeżeli nie ma pomysłu na kolejną osobną nitkę, to może warto byłoby zrobić 2-3 mini linii metra, które byłyby odnogami linii już istniejących. Składy kursowałyby tylko na tych bocznych liniach, ale torowiska miałyby połączenie z już istniejącą siecią, aby składy miały łatwy dojazd do stacji technicznych.
Edytowany: 9 dni temu
Bardzo dobrze, że ktoś krytycznie chciał przeanalizować zasadność planów sprzed 40 lat i poddać je pod dyskusje. Realizacja starych planów bez żadnych refleksji to urzędnicza specjalność
Edytowany: 8 dni temu
ni w kij ni w oko te propozycje, tysiące samochodów wjeżdżają codziennie od strony Marek, dziesiątki tysięcy ludzi osiedliło się na Białołęce, i dalej nie ma pomysłu jak te masy ludzi przesadzić do metra, miejsce na stację i na parkingi jest przy Toruńskiej
Edytowany: 9 dni temu
Z Białołęki powinno być metro do Siedlec to odciązłyłoby Warszawę.
Edytowany: 7 dni temu
za lat 40 Góra Kalwaria będzie na obrzeżach wawy.Nowy Dwór-Piaseczno to jest to.Nie ograniczać się do dzisiejszych granic miasta
Edytowany: 9 dni temu
Odgałęzienie II linii na Pragę Południe jest jak najbardziej uzasadnione a stacja na stadionie jest do tego przystosowana. Gocław cały czas się rozbudowuje. Tam na pewno nie będą wozić powietrza.
Edytowany: 9 dni temu
Myślę, że warto najpierw skończyć drugą linię i POW. Przypominam też, że zaraz czeka nas chaos związany z remontem linii średnicowej. Także spokojnie, to nie Chiny czy Japonia, gdzie buduje się po dziesięć rzeczy jednocześnie i szybko. To tylko Polska, z problemami podwykonawców, brakiem rąk do pracy i ogólnie swojską dezorganizacją.
Edytowany: 8 dni temu
A Sielce? Dlaczego miejsce z ogromnym potencjałem czyli Czerniaków jest kompletnie omijany przy planach?
Edytowany: 9 dni temu
w drugiej opcji - jest nap;isane ze rejon belwederskiej i sobieskiegi - to jak najbardziej Sielce
Edytowany: 8 dni temu
Jedynym wyjaśnieniem dla powstania tego planu jest to, że stworzył go ktoś, kto mieszka na Ursynowie. Inaczej nie da się wytłumaczyć po co tworzyć trzecią linię metra tak, by na 2/3 swojej długości pokrywała się z pierwszą. Argument o braku racjonalnego uzasadnienia dla obecnie planowanego przebiegu jest bardzo prosto odbić: takim uzasadnieniem jest konieczność budowy metra tam, gdzie go jeszcze nie ma! Zamiast tworzyć kolejną linię równoległą do pierwszej taniej i prościej będzie zwiększyć liczbę składów na pierwszej linii.
Edytowany: 9 dni temu
Raczej ktoś kto mieszka na Tarchominie, pracuje na Służewcu, ma rodziców na Ursynowie i znajomych na Wilanowie
Edytowany: 8 dni temu
jak zwiększyć częstotliwość metra na I linii w szczycie, jak teraz kursuje co 90 sekund? częściej się nie da. zastanów się.
Edytowany: 8 dni temu